Wissenschaftliches Schreiben ist ein Handwerk. Wie jedes Handwerk lässt es sich lernen, und wie jedes Handwerk hat es konkrete Techniken, die man anwenden kann, und häufige Fehler, die man vermeiden sollte. Viele Ratgeber zur Bachelorarbeit beschreiben den Prozess: Wie findet man ein Thema, wie entwickelt man eine Forschungsfrage, wie plant man den Zeitrahmen. Dieser Ratgeber geht eine Ebene tiefer und befasst sich mit dem eigentlichen Schreiben: Wie baut man einen Satz, der präzise und klar ist? Wie baut man einen Absatz, der eine Funktion im Argument erfüllt? Wie verknüpft man Absätze zu einem kohärenten Kapitel? Wie integriert man Quellen in den Fließtext, ohne den eigenen Gedanken zu verlieren?
Diese Fragen betreffen das Handwerk des wissenschaftlichen Schreibens, das im Studium selten explizit gelehrt wird. Studierende lernen, was wissenschaftliches Schreiben ist, aber weniger, wie man es macht. Dieser Ratgeber schließt diese Lücke mit konkreten, anwendbaren Techniken.
Wissenschaftliche Texte werden häufig mit Komplexität gleichgesetzt: lange Sätze, schwere Fachbegriffe, umständliche Konstruktionen. Das ist ein Missverständnis, das schlechte wissenschaftliche Texte erzeugt. Was einen guten wissenschaftlichen Text wirklich auszeichnet, sind vier Eigenschaften: Präzision, Transparenz, Kohärenz und argumentative Dichte.
Präzision meint, dass jedes Wort das meint, was es sagen soll, und nicht ein anderes. Präzision ist das Gegenteil von Vagheit, nicht das Gegenteil von Einfachheit. Ein präziser Text kann einfach sein; ein vager Text ist häufig komplex, ohne dadurch gehaltvoller zu werden.
Transparenz meint, dass der Lesende nachvollziehen kann, woher eine Aussage kommt und wie sie begründet ist. Transparenz wird durch konsequente Quellenangaben und durch das explizite Benennen des eigenen Gedankengangs erzeugt.
Kohärenz meint, dass die einzelnen Teile des Textes zusammenpassen: Satz zu Satz, Absatz zu Absatz, Kapitel zu Kapitel. Ein kohärenter Text lässt sich lesen, ohne dass der Lesende ständig zurückblättern muss, weil ein Sprung unvorbereitet kommt.
Argumentative Dichte meint, dass jeder Satz und jeder Absatz etwas zur Beantwortung der Forschungsfrage beiträgt. Texte, die viel sagen, aber wenig bedeuten, sind nicht dicht in diesem Sinne. Dichte entsteht durch das Weglassen des Überflüssigen, nicht durch das Anhäufen von Material.
Der einzelne Satz ist die kleinste Einheit, auf der sich die Qualität eines wissenschaftlichen Textes entscheidet. Gute wissenschaftliche Sätze drücken einen Gedanken klar aus, sind so lang wie nötig und so kurz wie möglich, und setzen das Hauptverb so früh wie möglich, sodass der Lesende schnell versteht, was im Satz passiert.
Ein häufiges Problem in wissenschaftlichen Texten ist die Verschachtelung: Haupt- und Nebensätze, die sich so ineinanderfalten, dass der Lesende am Ende des Satzes vergessen hat, wie er begonnen hat. Wenn ein Gedanke sehr komplex ist, ist es häufig besser, ihn in zwei oder drei kürze Sätze aufzuteilen. Das kostet zwar etwas Eleganz, gewinnt aber an Klarheit, die im wissenschaftlichen Text wichtiger ist.
Ein konkretes Mittel zur Satzverbesserung ist die Probe: Man liest den Satz laut vor. Wenn man beim Vorlesen stolpert oder nach Luft suchen muss, ist der Satz wahrscheinlich zu lang oder zu komplex. Ein Satz, der sich laut gut liest, ist in der Regel gut aufgebaut. Diese Technik klingt trivial, ist aber in der Praxis sehr wirksam, weil sie das eigene Ohr als Qualitätsfilter einsetzt.
Der Nominalstil ist eine der charakteristischsten Eigenschaften schlechter akademischer Texte und eine, die in der deutschen Wissenschaftskultur tief verwurzelt ist. Nominalstil meint die Tendenz, Verben in Substantive umzuwandeln: statt „wir untersuchen“ schreibt man „die Untersuchung wird durchgeführt“; statt „das Modell erklärt“ schreibt man „die Erklärungsfunktion des Modells besteht darin“. Diese Konstruktionen klingen für manche wissenschaftlicher, sind aber in der Regel schwerer zu lesen und weniger präzise als ihre verbalen Alternativen.
Ein konkretes Beispiel macht den Unterschied deutlich. Der nominale Satz „Eine Überprüfung der Validität des Instruments erfolgte durch die Durchführung eines Pretest“ sagt dasselbe wie der verbale Satz „Wir überprüften die Validität des Instruments durch einen Pretest“, ist aber fast doppelt so lang und deutlich schwerer zu lesen. Der verbale Satz ist nicht weniger wissenschaftlich; er ist klarer und effizienter.
Die Gegenstrategie zum Nominalstil ist das Suchen nach „versteckten Verben“: Substantive, die ursprünglich Verben waren, erkennbar an Endungen wie -ung, -tion, -ierung. Wenn man ein solches Substantiv findet, prüft man, ob es durch das zugrundeliegende Verb ersetzt werden kann. In den meisten Fällen wird der Satz dadurch kürzer, klarer und besser lesbar.
Die Frage, ob man in der Bachelorarbeit im Aktiv oder im Passiv schreiben soll, wird in der deutschen Schreibtradition häufig zugunsten des Passivs beantwortet. Die Begründung ist, dass das Passiv Objektivität suggeriert: statt „ich habe untersucht“ schreibt man „es wurde untersucht“. Diese Konvention ist in manchen Fachbereichen tief verwurzelt, hat aber erhebliche Kosten für die Lesbarkeit und Klarheit des Textes.
Das Passiv verschleiert, wer handelt. „Es wurde festgestellt“ sagt nicht, wer etwas festgestellt hat: die Autorin, ein zitierter Autor, die Prüfenden, alle Forschenden in dem Bereich? Diese Unklarheit ist im Passiv strukturell angelegt und kann in wissenschaftlichen Texten zu echten Verständnisproblemen führen.
Eine differenziertere Herangehensweise ist die situationsabhängige Entscheidung: Das Passiv ist sinnvoll, wenn der Handelnde tatsächlich unbekannt oder irrelevant ist, etwa bei der Beschreibung allgemeiner Verfahren. Das Aktiv ist besser, wenn es auf den Handelnden ankommt, also wenn die eigene Entscheidung von einer zitierten Position oder einem allgemeinen Verfahren unterschieden werden soll. Viele Hochschulen und Fachbereiche haben inzwischen explizit das Aktiv empfohlen oder erlaubt; im Zweifel lohnt es sich, die Präferenz des Betreuers zu erfragen.
Der Absatz ist die strukturelle Grundeinheit wissenschaftlicher Argumentation. Jeder Absatz sollte genau einen Hauptgedanken enthalten, der im ersten oder zweiten Satz benannt wird, dann entfaltet, begründet oder belegt wird, und am Ende zusammengefasst oder in Beziehung zum nächsten Gedanken gesetzt wird. Ein Absatz, der mehr als einen eigenständigen Gedanken enthält, verwirrt den Lesenden, weil nicht klar ist, was der Absatz argumentieren soll. Ein Absatz, der nur aus einem Satz besteht, ist zu kurz, um einen Gedanken ausreichend zu entfalten.
Eine nützliche Technik für das Schreiben von Absätzen ist das bewusste Formulieren eines Themensatzes. Der Themensatz ist der erste Satz des Absatzes und nennt den Hauptgedanken, den der Absatz entfaltet. Wer vor dem Schreiben eines Absatzes einen Themensatz formuliert, hat eine klare Orientierung für das, was der Absatz leisten soll. Alle folgenden Sätze werden daraufhin geprüft, ob sie den Themensatz stützen oder ob sie in einen anderen Absatz gehören.
Ein weiteres Qualitätsmerkmal des Absatzes ist seine angemessene Länge. In den meisten wissenschaftlichen Texten liegt die optimale Absatzlänge zwischen fünf und zehn Sätzen. Absätze, die kürzer sind, haben häufig ihren Gedanken nicht ausreichend entfaltet. Absätze, die länger sind, haben häufig mehr als einen Gedanken und sollten aufgeteilt werden. Diese Faustregel ist nicht absolut, aber sie ist ein guter Ausgangsfilter beim Überarbeiten.
Übergänge zwischen Absätzen und zwischen Kapiteln sind das strukturelle Bindegewebe eines wissenschaftlichen Textes. Sie zeigen dem Lesenden, wie der aktuelle Teil zum vorherigen und zum nächsten in Beziehung steht, und machen den argumentativen Zusammenhang sichtbar, der im Kopf des Schreibenden klar ist, im Text aber oft unausgesprochen bleibt.
Übergänge entstehen durch drei Mechanismen. Der erste ist der explizite Verweis auf das Vorherige: Ein Absatz beginnt mit einem Satz, der das Ende des vorherigen Absatzes aufgreift und einen Schritt weiterdenkt. „Während die bisher diskutierten Studien zeigen, dass…“ oder „Auf dieser theoretischen Grundlage aufbauend…“ sind typische Eröffnungen dieser Art. Der zweite Mechanismus ist der Konnektor: ein Wort oder eine Wortgruppe, die die logische Beziehung zwischen zwei Aussagen explizit macht. „Allerdings“, „darüber hinaus“, „im Gegensatz dazu“, „damit verbunden“ und ähnliche Konnektoren benennen, ob der nächste Gedanke ergänzt, widerspricht, einschränkt oder spezifiziert.
Der dritte Mechanismus ist der Vorausblick: Am Ende eines Kapitels wird der nächste Schritt angekündigt. „Im folgenden Kapitel wird untersucht…“ oder „Auf der Grundlage dieser theoretischen Überlegungen lässt sich nun die Frage stellen…“ zeigen dem Lesenden, wohin die Arbeit als nächstes geht und warum dieser Schritt jetzt kommt. Diese Ankündigungen erzeugen Erwartungen, die im nächsten Kapitel eingelöst werden, und stärken damit den roten Faden der gesamten Arbeit.
Ein wissenschaftliches Argument besteht aus drei Elementen: einer Behauptung, einer Begründung und einem Beleg. Die Behauptung ist das, was gesagt wird. Die Begründung ist das, warum es wahr ist. Der Beleg ist das, was die Begründung stützt. Alle drei Elemente müssen im Text sichtbar sein, damit ein Argument als wissenschaftlich gültig gilt.
Ein Satz wie „Die Globalisierung hat die Arbeitsmärkte verändert“ ist eine Behauptung ohne Begründung und ohne Beleg. Er kann wahr sein, aber er ist noch kein wissenschaftliches Argument. Eine wissenschaftliche Formulierung würde lauten: „Vergleichende Arbeitsmarktdaten aus den Jahren 2000 bis 2020 zeigen, dass der Anteil export-orientierter Beschäftigung in industrialisierten Ländern um durchschnittlich vierzehn Prozent gestiegen ist, was auf eine zunehmende Integration nationaler Arbeitsmärkte in globale Produktionsketten hinweist (vgl. OECD, 2023).“ Diese Formulierung enthält eine Behauptung, eine Begründung und einen Beleg, und sie unterscheidet klar zwischen dem Befund und seiner Interpretation.
Häufig fehlt in wissenschaftlichen Texten die explizite Verbindung zwischen Beleg und Behauptung. Es ist nicht ausreichend, einen Befund zu zitieren und eine Behauptung zu formulieren; man muss auch zeigen, warum dieser Befund diese Behauptung stützt. Diese erklärende Verbindung ist der eigentliche analytische Beitrag des Schreibenden und das Merkmal, das wissenschaftliches Schreiben von einer bloßen Literaturzusammenfassung unterscheidet.
Zitieren ist eine der formalen Grundanforderungen wissenschaftlichen Schreibens, und es gibt zwei grundlegende Formen: das direkte Zitat und die Paraphrase. Das direkte Zitat übernimmt eine Aussage wörtlich aus einer Quelle, markiert sie mit Anführungszeichen und gibt die Quelle mit Seitenangabe an. Die Paraphrase gibt den Gedanken einer Quelle in eigenen Worten wieder und gibt ebenfalls die Quelle an, ohne Anführungszeichen, aber mit Seitenangabe.
Direkte Zitate sind dann am sinnvollsten, wenn die genaue Formulierung der Quelle inhaltlich relevant ist, wenn der Originalwortlaut einen Beleg für eine bestimmte Formulierungsweise liefert oder wenn das Zitat besonders präzise und nicht sinnvoll paraphrasierbar ist. Wer übermäßig direkt zitiert, zeigt, dass er seinen Text mit den Worten anderer füllt, statt eigenständig zu argumentieren. Die Faustregel ist, dass direkte Zitate selten sein sollten und dass die meisten Quellenverweise durch Paraphrasen erfolgen.
Paraphrasen haben den Vorteil, dass sie den Gedanken einer Quelle in den eigenen Argumentationszusammenhang integrieren. Wer paraphrasiert, muss den Gedanken der Quelle wirklich verstanden haben, weil er ihn in eigene Worte fassen muss. Eine Paraphrase, die so nahe am Originaltext bleibt, dass sie ohne Anführungszeichen fast wörtlich ist, ist ein Plagiat, auch wenn sie mit einer Quellenangabe versehen ist. Eine gute Paraphrase ist erkennbar eigenständig formuliert und behält nur den inhaltlichen Kern der Originalaussage.
Eine häufige Schwäche in Bachelorarbeiten ist das unsanfte Einfügen von Quellen: Ein Absatz endet mit einem Gedanken, dann folgt ein vollständiges Zitat, dann beginnt ein neuer Absatz ohne Verbindung. In diesem Format wirken Quellen als Unterbrechungen des eigenen Textes, nicht als Bausteine der eigenen Argumentation.
Quellen sollten in den eigenen Text integriert werden, nicht neben ihm stehen. Das bedeutet konkret: Bevor eine Quelle eingeführt wird, bereitet der eigene Text sie vor. Nachdem eine Quelle zitiert oder paraphrasiert wurde, kommentiert der eigene Text sie, indem er erklärt, warum dieser Befund oder diese Position für das eigene Argument relevant ist. Die Struktur ist: eigener Gedanke – Quelle – eigener Kommentar. Diese Dreierstruktur hält den eigenen Argumentationsstrang sichtbar und verhindert, dass der Text zu einer Aneinanderreihung von Quellenzitaten wird.
Einleitungsformulierungen für Quellen helfen dabei, die Funktion der Quelle im Argument klar zu machen. „Müller (2023) zeigt, dass…“ markiert einen empirischen Befund. „Wie Schmidt (2020) argumentiert, …“ markiert eine theoretische Position. „Im Gegensatz dazu vertritt Weber (2019) die Ansicht…“ markiert eine widersprechende Position. Diese Formulierungen sind nicht bloße Formeln, sondern sie signalisieren dem Lesenden, welche Funktion die Quelle im Argument erfüllt.
Fachsprache ist in wissenschaftlichen Texten notwendig, weil sie Konzepte benennt, für die es in der Allgemeinsprache keine präzisen Entsprechungen gibt. Der Begriff „operationalisieren“ in der Forschungsmethodik ist kürzer und präziser als „in messbare Einheiten übersetzen“. Der Begriff „hermeneutisch“ in der Geisteswissenschaft benennt ein spezifisches Interpretationsverfahren, das sich nicht mit einem Alltagsbegriff ersetzen lässt. In diesen Fällen ist Fachsprache unverzichtbar.
Fachsprache schadet dann, wenn sie als Kompetenzdemonstration eingesetzt wird, also wenn Begriffe verwendet werden, die das Argument nicht präzisieren, sondern verschleiern. Ein Satz wie „Die epistemologischen Implikationen der ontologischen Repositionierung des Forschungssubjekts erfordern eine rekursive Reflexion der methodologischen Prämissen“ kann inhaltlich leer sein, auch wenn er komplex klingt. Prüfende, die in ihrem Fachbereich erfahren sind, erkennen solche Texte sofort.
Die Faustregel für den Umgang mit Fachsprache ist: Fachbegriffe dort verwenden, wo sie etwas Spezifisches benennen, das kein einfacheres Wort trifft. Dort, wo ein einfacheres Wort ausreicht, ist das einfachere Wort besser. Wer sich nicht sicher ist, ob ein Begriff verständlich ist, kann sich fragen: Könnte jemand, der das Fach gut, aber nicht in dieser Spezialisierung kennt, diesen Begriff ohne Erklärung verstehen? Wenn nein, muss der Begriff entweder erklärt oder durch einen verständlicheren ersetzt werden.
Ein charakteristisches Merkmal guter wissenschaftlicher Texte ist die sprachliche Differenzierung zwischen dem, was als gesichert gilt, was als wahrscheinlich und was als spekulativ. Diese Differenzierung wird durch die Sprache der Vorsicht ausgedrückt: Modalverben wie „könnte“, „dürfte“ oder „scheint“, Adverbien wie „möglicherweise“, „wahrscheinlich“ oder „tendenziell“, und Formulierungen wie „die Daten legen nahe, dass…“ oder „diese Interpretation ist umstritten“.
Studierende neigen manchmal dazu, diese Vorsicht als Schwäche zu empfinden, als würden sie sich nicht trauen, klare Aussagen zu treffen. Das ist ein Missverständnis. Die Sprache der Vorsicht ist kein Zeichen von Unsicherheit des Schreibenden, sondern von epistemischer Redlichkeit: Sie markiert den Unterschied zwischen dem, was die Daten zeigen, und dem, was daraus geschlossen wird. Sie ist ein Merkmal wissenschaftlicher Qualität, weil sie zeigt, dass der Schreibende um die Grenzen seiner eigenen Aussagen weiß.
Umgekehrt sind übermäßig kategorische Aussagen in wissenschaftlichen Texten ein Warnsignal. Wenn ein Text behauptet, etwas sei „eindeutig bewiesen“, „unumstritten“ oder „vollkommen klar“, lohnt es sich zu prüfen, ob die Evidenz diese Gewissheit wirklich stützt. In den meisten Fällen ist wissenschaftliche Gewissheit graduell und kontextuell, nicht absolut.
Die Einleitung einer Bachelorarbeit hat eine klare Struktur, die ihren Schreibern Orientierung gibt, wenn sie diese Struktur kennen. Sie beginnt mit einer Hinführung zum Thema, die den Lesenden in das Forschungsfeld einführt, ohne bereits die Forschungsfrage zu verraten. Diese Hinführung kann mit einem konkreten Beispiel, einem aktuellen Ereignis, einer Zahl oder einem wissenschaftlichen Problem beginnen, das zeigt, warum das Thema relevant ist.
Nach der Hinführung folgt die Exposition des Forschungsstands: Was weiß man bereits zu diesem Thema, und wo liegt die Lücke, die diese Arbeit schließt? Diese Lücke muss nicht dramatisch sein; sie kann auch in einer neuen Perspektive auf ein bekanntes Phänomen, einem neuen Kontext für eine bekannte Theorie oder einer methodischen Alternative liegen. Die Formulierung der Lücke ist entscheidend, weil sie begründet, warum diese Arbeit notwendig ist.
Aus der Lücke leitet sich die Forschungsfrage ab, die explizit und präzise formuliert wird. Danach folgt ein kurzer Überblick über die Methodik und schließlich eine Beschreibung des Aufbaus der Arbeit: Welches Kapitel behandelt was und in welcher Reihenfolge. Dieser Überblick ermöglicht es dem Lesenden, die Arbeit als Ganzes zu verstehen, bevor er die einzelnen Teile liest. Die Einleitung wird, wie bereits empfohlen, zuletzt geschrieben, weil erst dann alle Teile der Arbeit bekannt sind und beschrieben werden können.
Das Fazit ist der letzte inhaltliche Teil der Bachelorarbeit und hat eine spezifische Aufgabe, die sich von der Einleitung unterscheidet. Während die Einleitung eine Frage stellt, antwortet das Fazit auf sie. Diese Antwort sollte in einem oder zwei Sätzen klar formulierbar sein; wenn das nicht gelingt, ist die Forschungsfrage möglicherweise zu vage oder die Argumentation nicht kohärent genug.
Nach der Antwort auf die Forschungsfrage ordnet das Fazit die Ergebnisse in den Forschungsstand ein: Was bedeuten diese Ergebnisse für das Fach? Bestätigen sie bestehende Theorien, widersprechen sie ihnen oder ergänzen sie sie? Diese Einordnung ist der wissenschaftliche Beitrag der Arbeit, auch wenn er bei einer Bachelorarbeit bescheiden formuliert werden darf.
Das Fazit benennt außerdem die Grenzen der eigenen Arbeit: methodische Einschränkungen, begrenzte Generalisierbarkeit oder offene Fragen, die nicht beantwortet werden konnten. Diese Reflexion ist nicht als Selbstkritik zu verstehen, sondern als wissenschaftliche Redlichkeit. Wer die Grenzen der eigenen Arbeit kennt und benennt, zeigt ein ausgereiftes Verständnis des eigenen Forschungsprozesses.
Was das Fazit nicht enthält, ist neue Information: keine neuen Quellen, keine neuen Argumente, keine Erweiterungen des Themas, die im Hauptteil keine Grundlage haben. Das Fazit schließt die Arbeit ab, eröffnet keine neuen Diskussionen.
Übermäßiger Nominalstil ist der verbreitetste Fehler und wurde bereits beschrieben. Wer beim Überarbeiten gezielt nach Substantiven sucht, die auf -ung, -tion oder -ierung enden, findet häufig Stellen, die sich durch den Rückgriff auf das zugrundeliegende Verb verbessern lassen.
Vage Quantifizierungen sind ein weiterer häufiger Fehler: „viele Studien zeigen“, „zahlreiche Forschende vertreten die Ansicht“, „ein bekannter Wissenschaftler hat festgestellt“. Solche Formulierungen suggerieren Evidenz, ohne sie zu liefern. Wer viele Studien meint, sollte repräsentative Studien zitieren oder eine systematische Übersicht angeben. Wer einen bekannten Wissenschaftler meint, sollte den Namen nennen. Vagheit in der Formulierung kaschiert häufig Unschärfe im Denken.
Das Vermischen von Darstellung und Interpretation ist ein struktureller Fehler, der besonders in den Ergebniskapiteln vorkommt. Wer in einem Satz Ergebnisse beschreibt und im nächsten sofort interpretiert, macht für den Lesenden nicht klar, was ein Befund und was eine Deutung ist. Wer diese Ebenen explizit trennt, stärkt die argumentative Klarheit der Arbeit erheblich.
Fehlende oder falsche Übergänge sind ein weiterer verbreiteter Fehler: Absätze und Kapitel, die unvermittelt beginnen, ohne Bezug auf das Vorherige zu nehmen. Wer beim Überarbeiten jeden Absatzbeginn daraufhin prüft, ob er zeigt, wie dieser Absatz mit dem vorherigen zusammenhängt, findet häufig Stellen, an denen ein einfacher Übergangsatz den Lesefluss erheblich verbessert.
Das direkte Kopieren aus Quellen ohne Anführungszeichen ist der schwerste Stilfehler, weil er nicht nur eine stilistische, sondern eine wissenschaftsethische Dimension hat. Wer beim Exzerpieren keine saubere Trennung zwischen eigenen Formulierungen und Formulierungen aus Quellen führt, riskiert, versehentlich plagiierte Passagen in den eigenen Text zu übernehmen. Eine konsequente Kennzeichnung beim Exzerpieren verhindert dieses Problem von Anfang an.
Akademisches Schreiben ist eine Kompetenz, die sich entwickelt. Wer zum ersten Mal eine Bachelorarbeit schreibt, wird Aspekte seines eigenen Schreibens entdecken, die er verbessern möchte. Das ist normal und kein Zeichen des Scheiterns. Es gibt verschiedene Wege, gezielt an diesen Aspekten zu arbeiten.
Das Schreibzentrum der Hochschule bietet Einzelberatung und Workshops zu konkreten Aspekten des wissenschaftlichen Schreibens an, von der Satzstruktur bis zur Argumentationslogik. Diese Angebote sind kostenlos und auf die Anforderungen der eigenen Hochschule ausgerichtet. Externe Schreibcoaches können intensivere, individuellere Begleitung bieten, wenn die hochschulinternen Kapazitäten nicht ausreichen.
Ein professionelles Lektorat nach Abschluss des Schreibens ist die wirksamste Maßnahme zur sprachlichen Qualitätsverbesserung in der Abschlussphase. Ein gutes Lektorat identifiziert stilistische Schwächen, korrigiert grammatikalische Fehler und verbessert die Kohärenz des Textes, ohne die inhaltliche Argumentation zu verändern. efactory1.de bietet professionelles Lektorat für Bachelorarbeiten durch qualifizierte Lektoren mit Erfahrung im akademischen Schreiben an, sowohl für deutschsprachige als auch für englischsprachige Arbeiten. Eine unverbindliche Anfrage ist kostenlos. Jetzt anfragen.
Durch Präzision, Transparenz, Kohärenz und argumentative Dichte. Konkret: Fachbegriffe dort verwenden, wo sie etwas Spezifisches benennen. Sätze, die einen Gedanken klar ausdrücken. Absätze, die eine Funktion im Argument erfüllen. Übergänge, die den argumentativen Zusammenhang sichtbar machen. Und Quellenarbeit, die zeigt, welche Aussagen auf anderen Quellen beruhen und welche der eigenen Analyse entstammen.
Direkte Zitate wörtlich und mit Anführungszeichen, immer mit Quellenangabe und Seitenangabe. Paraphrasen in eigenen Worten, ebenfalls mit Quellenangabe. Die Zitierweise hängt vom geforderten Stil ab. Jede Aussage, die nicht der eigenen Analyse entstammt, muss mit einer Quellenangabe versehen sein.
Ein guter Absatz hat eine klare Kernaussage im ersten oder zweiten Satz. Die folgenden Sätze entfalten, begründen oder belegen diese Aussage. Der letzte Satz fasst zusammen oder leitet über. Optimale Länge: fünf bis zehn Sätze. Ein Hauptgedanke pro Absatz.
Übermäßiger Nominalstil, vage Quantifizierungen ohne konkrete Belege, Vermischen von Ergebnisdarstellung und Interpretation, fehlende Übergänge zwischen Absätzen und direktes Kopieren aus Quellen ohne Anführungszeichen.
efactory1 ist eine Plattform für akademische Hilfe.
Du erreichst uns rund um die Uhr, außer wir schlafen.
efactory1.de GmbH
Pilgrimstraße 6, 50674 Köln
Die Arbeiten unserer Experten sind ausschließlich für Forschungs- und Studienzwecke bestimmt. Jegliche Form von Plagiat wird von uns weder unterstützt noch toleriert.
Copyright © 2017-2024 efactory1.de GmbH. Alle Rechte vorbehalten.
