Im Februar 2026 hat das Verwaltungsgericht Kassel in zwei Urteilen entschieden, was passiert, wenn KI-Nutzung in einer Abschlussarbeit entdeckt und als Täuschung bewertet wird. Einer der beiden Fälle, der des Informatikstudenten an der Universität Kassel, ist vollständig dokumentiert durch die Pressemitteilung des Gerichts vom 26. Februar 2026 und durch die beiden Urteilsgründe, die seitdem vorliegen. Was dieser Fall zeigt, ist nicht eine abstrakte juristische Debatte über KI und Prüfungsrecht. Es ist ein konkreter menschlicher Verlauf, der mit einer Entscheidung begann und mit einem Urteil endete, das den Studenten faktisch seinen Bachelorabschluss kostete. Dieser Artikel rekonstruiert diesen Verlauf Schritt für Schritt, auf der Grundlage der öffentlich dokumentierten Fakten.
Was wir über die Ausgangslage des Informatikstudenten an der Universität Kassel aus den Urteilsgründen wissen: Er schrieb seine Bachelorarbeit im Fach Informatik. Was im Mai 2023 als erster konkreter Schritt dokumentiert ist: Er reichte das zweite Kapitel seiner Bachelorarbeit in englischer Sprache ein. Was dabei als erster Hinweis entstand: Er hatte Übersetzungshilfen genutzt, was dem Betreuer auffiel.
Was dabei als Reaktion des Betreuers folgte: Er wies den Studenten ausdrücklich an, die Arbeit selbstständig zu fertigen. Was das für den weiteren Verlauf bedeutete: Der Student wusste, dass der Betreuer auf externe Hilfe bei der Textproduktion sensibilisiert war. Was er dennoch tat, wie sich im weiteren Verlauf zeigen sollte: Er nutzte weiterhin KI-Tools bei der Erstellung seiner Arbeit, diesmal in einer Form, die er für weniger leicht erkennbar hielt.
Was die erste Einreichung im Mai 2023 prüfungsrechtlich bedeutete: Sie war kein formeller Täuschungsnachweis, aber ein Signal. Was dabei der Betreuer erkannte: Der Student hatte Übersetzungshilfen genutzt, was auf eine externe Unterstützung bei der Textproduktion hindeutete. Was dabei als Reaktion gilt: Nicht sofort ein Verfahren, sondern eine Warnung und eine Anweisung, die Selbstständigkeitsanforderung ernst zu nehmen.
Was dabei aus psychologischer Perspektive interessant ist: Die Anweisung des Betreuers war eine klare Botschaft. Was ein Student in dieser Situation idealerweise tut: die Arbeit tatsächlich selbstständig fortführen oder, wenn das nicht möglich erscheint, offen das Gespräch mit dem Betreuer suchen. Was der Student stattdessen tat: Er wechselte die Sprache und die Form der Hilfe, ohne die Grundentscheidung zu verändern. Was das für den weiteren Verlauf bedeutete: Ein Muster hatte sich gezeigt, das beim Betreuer im Gedächtnis blieb.
Was nach der Anweisung des Betreuers folgte: Der Student wechselte von einer fast vollständig englischsprachigen Ausarbeitung zu einer deutschen. Was dabei als Neuanfang erscheinen könnte, war in der Substanz möglicherweise keiner. Was wir aus den dokumentierten Fakten wissen: Die finale Arbeit, die im Dezember 2023 eingereicht wurde, wies Merkmale auf, die das Gericht später als Indizien für eine nicht selbstständige Anfertigung bewertete. Was dabei aber zunächst nicht sichtbar war: Die Arbeit selbst sah formal vollständig aus.
Was der Wechsel von Englisch zu Deutsch als Strategie möglicherweise bezweckte: dass die Spuren der KI-Nutzung weniger erkennbar würden. Was dabei als Ironie des Verlaufs gilt: Der entscheidende Nachweis der nicht selbstständigen Anfertigung kam nicht aus dem Text selbst, sondern aus dem Gespräch darüber. Was das zeigt: Die Textoberfläche kann täuschen; das Gespräch kann nicht.
Was im Dezember 2023 als formaler Schritt vollzogen wurde: Der Student gab seine Bachelorarbeit ab. Was dabei beigefügt war: eine unterschriebene Eigenständigkeitserklärung, in der er versicherte, die Arbeit ohne unerlaubte Hilfsmittel selbstständig verfasst zu haben. Was diese Erklärung rechtlich darstellt: eine Versicherung an Eides statt im Sinne des § 156 StGB. Was der Student damit erklärte: dass die Arbeit seine eigene Leistung war. Was sich dabei als problematisch herausstellen sollte: die Frage, ob das der Wahrheit entsprach.
Was in diesem Moment noch nicht feststand: ob die Täuschung entdeckt werden würde. Was die Abgabe als psychologischen Moment charakterisiert: die Erleichterung, dass es vorbei ist, kombiniert mit dem Bewusstsein, dass noch der Vortrag und die Befragung folgen würden. Was dabei häufig unterschätzt wird: dass der Vortrag und die Befragung genauso Teil der Prüfungsleistung sind wie der schriftliche Text selbst.
Was im Anschluss an die Einreichung der Bachelorarbeit folgte: ein Vortrag des Studenten, in dem er die Arbeit präsentierte, gefolgt von einer Befragung durch die Prüfenden. Was dieser Vortrag und diese Befragung als Prüfungssituation bedeuten: Sie sind der Moment, in dem die schriftliche Leistung und die mündliche Kompetenz miteinander in Beziehung gesetzt werden. Was bei jedem Studierenden, der seine Arbeit wirklich selbst durchdrungen hat, in dieser Situation sichtbar wird: Eigenverantwortliches Urteilsvermögen, inhaltliches Verständnis und die Fähigkeit, Entscheidungen zu begründen.
Was in diesem Vortrag und dieser Befragung sichtbar wurde, ist aus den Urteilsgründen dokumentiert: Der Student hatte erhebliche Schwierigkeiten, seine Arbeit zu erläutern. Was konkret passierte: Fragen zu den Grundlagen seiner schriftlichen Arbeit und zu dem enthaltenen Programmiercode konnte er nicht beantworten. Was das für die Prüfenden bedeutete: ein starkes Signal, das sich mit dem Erinnerungen an die erste Einreichung im Mai verbindet.
Was in der Prüfungssituation konkret schiefging, lässt sich aus den dokumentierten Fakten rekonstruieren: Der Student präsentierte eine Arbeit, die er nicht vollständig selbst erarbeitet hatte. Was dabei als unvermeidliche Konsequenz entsteht: Ein Prüfer, der Fragen stellt, die jemand beantworten kann sollte, der diese Arbeit wirklich selbst geschrieben hat, stellt fest, dass die Antworten ausbleiben.
Was dabei als besonders aufschlussreich gilt: Der Programmiercode in einer Informatik-Bachelorarbeit ist ein besonders konkretes Element. Was dabei von einem Informatikstudenten erwartet wird, der einen Programmiercode in seiner Bachelorarbeit vorgelegt hat: dass er erklären kann, wie der Code funktioniert, warum bestimmte Entscheidungen getroffen wurden und was die Ausgabe eines bestimmten Codesegments bedeutet. Was dabei passiert, wenn ein KI-Tool den Code generiert hat: Der Student kennt die Grundlagen nicht, weil er sie nicht selbst erarbeitet hat. Was dabei für einen Informatikprofessor sofort erkennbar ist: ein Studierender, der über einen Code spricht, den er nicht versteht.
Was nach dem Vortrag und der Befragung als nächster Schritt folgte: Die Prüfenden zogen ihre Konsequenzen. Was sie entschieden: Die Arbeit als Täuschung zu bewerten und das Prüfungsamt einzuschalten.
Was nach der Prüfung als formaler Verfahrensschritt folgte: Das Prüfungsamt der Universität Kassel wurde über den Täuschungsverdacht informiert. Was das Prüfungsamt dann als Standardprozedur durchführte: die Einleitung eines förmlichen Verfahrens, in dem der Studierende angehört werden muss. Was die Anhörung als Verfahrensschritt bedeutet: Der Student hatte die Möglichkeit, zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen und eine Erklärung für die festgestellten Auffälligkeiten zu liefern.
Was dabei als wichtiger rechtlicher Grundsatz gilt: Das Prüfungsamt trägt die Beweislast. Was das bedeutet: Nicht der Student muss beweisen, dass er nicht getäuscht hat, sondern die Universität muss nachweisen, dass eine Täuschung vorliegt. Was dabei als Beweismittel zur Verfügung steht: nicht zwingend ein technischer KI-Detektor, sondern die Gesamtheit der festgestellten Indizien. Was in diesem Fall als Indizien vorlagen: die Unfähigkeit, die Arbeit im Vortrag und der Befragung zu erläutern, und möglicherweise stilistische Auffälligkeiten im Text selbst.
Was im Mai 2024 als Ergebnis des Verfahrens erging: ein förmlicher Bescheid der Universität Kassel. Was dieser Bescheid enthielt: die Erklärung des endgültigen Nichtbestehens der Bachelorarbeit und, als besonders schwerwiegende Konsequenz, den Ausschluss des Studenten von der Prüfungswiederholung. Was der Ausschluss von der Wiederholungsprüfung für einen Bachelorstudenten in der letzten Phase seines Studiums konkret bedeutet: Er kann die Bachelorarbeit nicht erneut einreichen. Ohne bestandene Bachelorarbeit gibt es keinen Bachelorabschluss.
Was dabei als Grundlage für den Bescheid gilt: Die Universität hatte den Anschein einer nicht selbstständigen Anfertigung auf der Grundlage der beobachteten Indizien festgestellt. Was der Bescheid also ausspricht: dass die Prüfungsleistung nicht die eigene Leistung des Studierenden war und dass die Schwere der Täuschung einen Ausschluss von der Wiederholungsprüfung rechtfertigt.
Was der Student nach Erhalt des Bescheids als nächsten rechtlichen Schritt unternahm: Im Juni 2024 legte er Widerspruch gegen den Bescheid ein. Was er als Begründung anführte: zwei Argumente. Das erste Argument war Prüfungsangst als Erklärung für die Schwierigkeiten im Vortrag und in der Befragung. Das zweite Argument war, er habe KI-Tools lediglich zur Korrektur von Grammatik- und Rechtschreibfehlern eingesetzt.
Was diese beiden Argumente als Verteidigungsstrategie auszeichnet: Sie versuchen, die festgestellten Indizien mit plausiblen alternativen Erklärungen zu entkräften. Was das VG Kassel als notwendige Bedingung für die Entkräftung des Anscheinsbeweises beschrieben hat: Der Kläger muss wenigstens ein in Betracht kommendes atypisches Geschehen schildern, das die festgestellten Indizien erklärt, ohne dass eine Täuschung vorliegt. Was Prüfungsangst als Erklärung für das Scheitern im Vortrag darstellt: einen Versuch, diesen Anscheinsbeweis zu entkräften.
Was der Widerspruch nicht leistete: eine überzeugende Entkräftung der Indizien. Was dabei das spezifische Problem der Prüfungsangst-Argumentation ist: Prüfungsangst erklärt, warum jemand in einer Prüfungssituation nervös und weniger präzise ist. Was sie nicht erklärt: warum jemand grundlegende Fragen zu seiner eigenen Arbeit, einem Programmiercode, den er selbst geschrieben haben will, nicht beantworten kann. Was dabei als logischer Einwand gilt: Wer einen Code selbst geschrieben und verstanden hat, kann Grundfragen dazu auch unter Prüfungsstress beantworten. Was Prüfungsangst nicht tut: fundamentales Nicht-Wissen erzeugen.
Was das zweite Argument betrifft, nämlich die angeblich auf Grammatik- und Rechtschreibkorrektur begrenzte KI-Nutzung: Das VG Kassel hat in seinen Urteilen klar zwischen erlaubter und unerlaubter KI-Nutzung unterschieden. Was erlaubt ist: einfache Grammatik- und Rechtschreibkorrektur wie bei Word. Was eine Täuschung darstellt: die inhaltliche Veränderung des Texts durch KI. Was dabei als Folgefrage gilt: Wenn der Student tatsächlich nur Grammatik korrigiert hat, warum kann er dann die inhaltlichen Grundlagen seiner Arbeit nicht erläutern? Was der Widerspruch deshalb nicht leistete: eine kohärente Gesamterklärung, die alle Indizien gleichzeitig in einem nichttäuschenden Licht erscheinen ließ.
Was nach dem erfolglosen Widerspruch als nächster Schritt folgte: Der Student erhob Klage vor dem Verwaltungsgericht Kassel. Was die Klage als Verfahren bedeutet: ein förmliches gerichtliches Verfahren, in dem die 7. Kammer des VG Kassel als für Hochschulrecht zuständige Kammer über die Rechtmäßigkeit des Bescheids entschied. Was dabei als Prüfungsmaßstab gilt: Das Gericht überprüft nicht, ob es selbst dieselbe Entscheidung getroffen hätte. Es überprüft, ob die Universität die rechtlichen Grenzen ihres Beurteilungsspielraums eingehalten hat.
Was das konkret bedeutet: Wenn die Universität von den richtigen Tatsachen ausgegangen ist, keine allgemeinen Bewertungsmaßstäbe verletzt hat und keine sachfremden Erwägungen angestellt hat, ist die Entscheidung rechtmäßig, auch wenn das Gericht möglicherweise zu einer anderen Einschätzung hätte kommen können. Was dabei als struktureller Vorteil der Universität gilt: Der Beurteilungsspielraum der Prüfenden ist groß, und Gerichte respektieren ihn.
Was das VG Kassel in seiner Argumentation als zentrale Linie verfolgte: Es prüfte, ob die Indizien, auf die sich die Universität gestützt hatte, tatsächlich vorlagen und ob sie im Zusammenspiel den Anschein einer nicht selbstständigen Anfertigung begründeten. Was das Gericht dabei als Grundlage anerkannte: Den Anscheinsbeweis als zulässiges Beweismittel für die Feststellung einer Täuschung durch KI-Nutzung. Was das Gericht dabei klar formulierte: Technische KI-Detektoren sind für sich genommen nicht zuverlässig genug, um als alleiniger Beweis zu dienen. Was stattdessen als Beweismittel zulässig ist: die Gesamtschau der festgestellten Indizien.
Was das Gericht außerdem ausdrücklich klarstellte: Aus einer Häufung von Abschnitten mit zu oberflächlichen oder allgemein gehaltenen Aussagen allein könne nicht sicher auf die Erstellung einer Arbeit durch generative KI geschlossen werden. Was diese Aussage für die Beweiswürdigung bedeutet: Das Gericht war nicht bereit, stilistische Auffälligkeiten allein als Beweis zu akzeptieren. Was aber in Kombination mit anderen Indizien den Anscheinsbeweis begründet: das Zusammentreffen von stilistischen Auffälligkeiten und der Unfähigkeit, die Arbeit in der Befragung zu erläutern.
Was der Anscheinsbeweis im Kasseler Informatikfall konkret umfasste: Das Gericht sah in dem Zusammenspiel zweier Indizien den Anschein einer nicht selbstständigen Anfertigung begründet. Das erste Indiz war die Unfähigkeit, die eigene Arbeit im Vortrag und in der Befragung zu erläutern. Was dabei besonders ins Gewicht fiel: Fragen zu den Grundlagen der schriftlichen Arbeit und zu dem enthaltenen Programmiercode konnten nicht beantwortet werden. Das zweite Indiz waren Abschnitte im Text, die zu oberflächliche oder allgemein gehaltene Aussagen enthielten, die als KI-typische Stilmerkmale eingeordnet wurden.
Was das Gericht aus diesem Zusammenspiel schloss: Beide Indizien für sich allein würden nicht ausreichen. Was sie zusammen begründen: einen Anschein, der stark genug ist, um die Beweislast auf den Studierenden zu verlagern. Was der Student dieser Beweislast entgegensetzen musste: eine plausible alternative Erklärung, die das Gesamtbild ohne Täuschung erklären kann. Was er lieferte: Prüfungsangst und behauptete begrenzte KI-Nutzung. Was das Gericht davon überzeugte: nichts.
Was das VG Kassel als eine der wichtigsten dogmatischen Aussagen im Urteil formulierte: Anders als bei einer vergessenen Kennzeichnung von aus einem Lehrbuch übernommenen Sätzen könne generative KI nicht versehentlich genutzt werden. Was diese Aussage bedeutet: KI-Nutzung zur Inhaltsgenerierung ist immer aktiv und willentlich. Wer KI-Inhalte in seine Arbeit übernimmt, tut das bewusst. Wer die Eigenständigkeitserklärung danach unterschreibt, macht eine wissentlich falsche Angabe.
Was diese Aussage für die rechtliche Einordnung bedeutet: Sie schließt die Möglichkeit aus, sich auf einen unabsichtlichen Fehler zu berufen. Was das für den Informatikstudenten konkret bedeutete: Die Behauptung, er habe KI nur für die Grammatikkorrektur genutzt, war damit nicht als Versehen interpretierbar, sondern als bewusste Entscheidung, die hätte korrekt deklariert werden müssen. Was das für alle anderen Studierenden bedeutet: Wer KI inhaltlich nutzt und es nicht deklariert, handelt nicht fahrlässig, sondern vorsätzlich. Was das für die prüfungsrechtliche und strafrechtliche Bewertung bedeutet: erheblich.
Was das VG Kassel am 25. Februar 2026 entschied: Die Klage des Informatikstudenten wurde abgewiesen. Was das Gericht damit bestätigte: Den Bescheid der Universität Kassel in vollem Umfang, einschließlich des endgültigen Nichtbestehens und des Ausschlusses von der Wiederholungsprüfung. Was das für den Studenten als Ergebnis bedeutete: Die Universität hatte rechtmäßig gehandelt. Die Bachelorarbeit ist endgültig nicht bestanden. Es gibt keine Möglichkeit, sie erneut einzureichen.
Was das Urteil außerdem enthielt: verallgemeinerungsfähige Regeln für den Umgang mit KI in Prüfungssituationen an Hochschulen. Was das für die Bedeutung des Urteils über den Einzelfall hinaus gilt: Das VG Kassel hat bewusst Grundsätze formuliert, die andere Hochschulen und Gerichte übernehmen können. Was diese Grundsätze umfassen: die Zulässigkeit des Anscheinsbeweises, die Relevanz der mündlichen Verteidigung als Indizquelle, die Vorsätzlichkeit jeder KI-inhaltsgenerierung und die Grenzlinie zwischen erlaubter und unerlaubter KI-Nutzung.
Was das VG Kassel trotz der Klageabweisung zusätzlich entschied: Es ließ die Berufung zum Hessischen Verwaltungsgerichtshof wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zu. Was diese Entscheidung bedeutet: Das Gericht selbst geht davon aus, dass die aufgeworfenen Fragen über den Einzelfall hinaus Klärungsbedarf haben. Was die Berufungsinstanz prüfen wird: ob die Entscheidungen in vollem Umfang Bestand haben, insbesondere ob der Ausschluss von der Wiederholungsprüfung in jedem Fall verhältnismäßig ist.
Was die Berufungszulassung für den Studenten bedeutet: Das Verfahren ist noch nicht abgeschlossen. Er kann Berufung einlegen und auf eine andere Einschätzung des Hessischen VGH hoffen. Was dabei aber realistisch einzuschätzen ist: Der Grundsatz, dass undeklarierte inhaltliche KI-Nutzung eine Täuschung darstellt, ist in der Rechtsprechung bereits breiter verankert. Was eine höchstrichterliche Entscheidung im besten Fall für ihn leisten könnte: eine Überprüfung der Sanktionshöhe, nicht eine Umkehr des Täuschungsbefunds. Was das für alle anderen Studierenden bedeutet: Die Kasseler Grundsätze sind vorerst maßgeblich.
Was der Kasseler Informatikfall als Präzedenzfall für andere Studierende bedeutet: Er zeigt, dass der Weg von der Entscheidung für KI bis zur faktischen Exmatrikulation real ist, nicht hypothetisch. Was dabei als besonders wichtiger Lernpunkt gilt: Die Entdeckung erfolgte nicht durch einen technischen Detektor, der den Text als KI-generiert eingestuft hat. Sie erfolgte durch eine mündliche Prüfungssituation, in der der Student schlicht nicht erklären konnte, was in seiner Arbeit stand.
Was das für jeden bedeutet, der KI-generierte Inhalte in einer Abschlussarbeit einzusetzen erwägt: Der Text kann technisch unauffällig sein. Was nicht unauffällig sein kann: das eigene Wissen im Kolloquium. Was dabei als strukturelle Unvermeidlichkeit gilt: Wer eine Arbeit nicht selbst durchdrungen hat, kann sie nicht verteidigen. Wer sie nicht verteidigen kann, hat das stärkste Indiz gegen sich. Was kein Tool der Welt daran ändert: dass das Wissen hinter dem Text vorhanden sein muss, um in der Prüfungssituation zu bestehen.
Was als sachliche Reflexion über alternative Verläufe möglich ist: An mehreren Punkten hätte der Verlauf des Kasseler Informatikfalls anders ausgehen können. Was nach dem ersten Verdacht im Mai 2023 als Alternative zur Verfügung stand: das offene Gespräch mit dem Betreuer über die eigene Überforderung und die Suche nach legitimer Unterstützung. Was dabei als legitime Unterstützung infrage gekommen wäre: methodisches Coaching, Schreibberatung, Tutoring im Fach. Was jede dieser Optionen gemeinsam hat: Sie verändern den Text nicht direkt, sondern stärken die eigene Kompetenz des Studierenden.
Was nach der Abgabe im Dezember 2023 als Alternative zur Verfügung stand: eine intensive Vorbereitung auf den Vortrag und die Befragung. Was das bedeutet: nicht das Auswendiglernen des Texts, sondern das wirkliche Durchdringen der Inhalte, sodass Grundfragen zur Arbeit und zum Programmiercode beantwortet werden können. Was dabei als ehrliche Einschätzung gilt: Wenn die Arbeit tatsächlich zu einem erheblichen Teil von KI generiert wurde, ist die intensive Vorbereitung auf die Verteidigung erheblich aufwendiger, weil das inhaltliche Fundament zunächst aufgebaut werden muss. Was das zeigt: Der KI-Einsatz spart Zeit beim Schreiben und kostet sie bei der Verteidigungsvorbereitung.
Was efactory1 für Studierende leistet, die in einer Situation sind, in der sie Unterstützung benötigen, ohne das Risiko einzugehen, das der Kasseler Fall illustriert: menschliche akademische Begleitung, die die Arbeit so aufbaut, dass der Studierende sie versteht und verteidigen kann. Was dabei konkret angeboten wird: Begleitung bei der Forschungsfragenentwicklung, dem Forschungsdesign, der Datenauswertung, der Überarbeitung nach Betreuerfeedback und der Kolloquiumsvorbereitung. Was dabei als Grundprinzip gilt: Der Studierende muss die Arbeit am Ende vertreten können. Was das bedeutet: Wir erklären, was wir tun und warum, damit der Studierende es verstehen und repräsentieren kann.
Als Bery Ventures GmbH mit Sitz in Köln, Pilgrimstraße 6, ist efactory1 persönlich erreichbar. Was das für Studierende unter Zeitdruck bedeutet: eine echte Ansprechperson, die die Situation kennt und einschätzt, was realistisch möglich ist. Was efactory1 außerdem bietet: Teilzahlungsmodell und Geld-zurück-Garantie. Jetzt unverbindlich anfragen.
Ein Informatikstudent der Universität Kassel konnte im Vortrag und der Befragung grundlegende Fragen zu seiner Bachelorarbeit und zum enthaltenen Programmiercode nicht beantworten. Die Universität wertete das als Täuschung durch KI-Nutzung, erklärte die Arbeit endgültig für nicht bestanden und schloss den Studenten von der Wiederholungsprüfung aus. Das VG Kassel bestätigte diese Entscheidung am 25.02.2026.
Durch den Anscheinsbeweis: Das Zusammenspiel aus Unfähigkeit zur mündlichen Erläuterung der Arbeit und stilistischen Auffälligkeiten im Text begründete den Anschein einer nicht selbstständigen Anfertigung. Der Student konnte keine überzeugende alternative Erklärung liefern.
Endgültiges Nichtbestehen der Bachelorarbeit und Ausschluss von der Wiederholungsprüfung – faktisch das Ende des Bachelorstudiums in diesem Fach. Das VG Kassel ließ die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zu.
Die Entdeckung erfolgte nicht durch einen technischen KI-Detektor, sondern durch die mündliche Prüfungssituation. Wer einen Text nicht selbst durchdrungen hat, kann ihn nicht verteidigen. Das ist das stärkste und strukturell unvermeidliche Indiz.
efactory1 ist eine Plattform für akademische Hilfe.
Du erreichst uns rund um die Uhr, außer wir schlafen.
efactory1.de GmbH
Pilgrimstraße 6, 50674 Köln
Die Arbeiten unserer Experten sind ausschließlich für Forschungs- und Studienzwecke bestimmt. Jegliche Form von Plagiat wird von uns weder unterstützt noch toleriert.
Copyright © 2017-2024 efactory1.de GmbH. Alle Rechte vorbehalten.
