Wer an der IU Internationalen Hochschule im Fernstudium eingeschrieben ist, kennt das Format: Workbooks, Fallstudien und Projektberichte sind die zentralen Prüfungsleistungen vieler Module. Was diese Formate von Präsenzprüfungen unterscheidet: Sie werden zu Hause erstellt, in einem vorgegebenen Zeitraum, ohne direkte Aufsicht. Was dabei für viele Fernstudierende verlockend klingt: Die Arbeit zu Hause zu erledigen bedeutet, dass man alle verfügbaren Ressourcen nutzen kann, einschließlich KI-Tools. Was dabei aber als fatale Fehleinschätzung gilt: dass die IU das nicht bemerkt oder keine Konsequenzen zieht. Was dieser Artikel beschreibt: Wie KI-Nutzung in Workbooks entdeckt wird, was die Prüfungsordnung dazu sagt, und warum das Fernstudienformat kein Schutz vor prüfungsrechtlichen Konsequenzen ist.
Was die IU Internationale Hochschule als Prüfungsformat für viele ihrer Module etabliert hat: Workbooks, Fallstudien und Projektberichte. Was ein Workbook konkret ist: ein strukturiertes Dokument, das Aufgaben zu einem Modul enthält, die der Studierende in einem festgelegten Zeitraum bearbeitet und dann digital einreicht. Was eine Fallstudie im IU-Kontext bedeutet: die Analyse eines realen oder fiktiven Unternehmens- oder Entscheidungsszenarios auf der Grundlage der im Modul vermittelten Theorie. Was ein Projektbericht darstellt: eine dokumentierte Auseinandersetzung mit einem praxisbezogenen Projekt, häufig mit Bezug auf den eigenen beruflichen Kontext des Fernstudierenden.
Was diese Formate gemeinsam haben: Sie werden alle außerhalb einer Prüfungsaufsicht erstellt. Was das für Fernstudierende bedeutet: maximale Flexibilität bei der Bearbeitung. Was dabei als Kehrseite gilt: die Versuchung, alle verfügbaren Ressourcen zu nutzen, einschließlich KI-Tools, und die Annahme, dass die Hochschule das ohne direkte Aufsicht nicht bemerken kann. Was dieser Artikel zeigt: Diese Annahme ist falsch.
Was das Fernstudienformat an der IU in Bezug auf KI-Nutzung zu einer besonders relevanten Konstellation macht: Im Präsenzstudium gibt es direkte mündliche Prüfungen, Seminarauftritte und persönliche Beziehungen zu Lehrenden, die alle als Korrektiv für stark KI-gestützte schriftliche Leistungen wirken können. Was im Fernstudium fehlt: diese direkte Interaktion. Was stattdessen als primäres Prüfungsformat gilt: die schriftliche Einreichung, deren Bewertung vollständig auf dem eingereichten Dokument basiert.
Was das für KI-Tools attraktiv macht: Sie können vollständige Einreichungen produzieren, die formal alle Anforderungen erfüllen, ohne dass eine mündliche Komponente zeigt, ob der Studierende die Inhalte wirklich versteht. Was dabei als strukturelle Schwäche des Systems erscheint: Das Fernstudium ohne direkte Interaktion scheint leichter durch KI zu umgehen. Was die IU als Gegenstrategie entwickelt hat: technische Prüfsysteme, spezifische Regelungen zur KI-Nutzung und eine zunehmend präzise Erkennung von KI-typischen Texteigenschaften.
Was Fernstudierende an der IU häufig verbindet: Sie studieren neben dem Beruf, haben wenig Zeit und müssen regelmäßig Workbooks und andere Prüfungsleistungen einreichen. Was dabei als zeitliche Realität gilt: Mehrere Module gleichzeitig, regelmäßige Einreichungsfristen und der berufliche Alltag erzeugen einen Zeitdruck, der die Suche nach Abkürzungen verständlich macht. Was KI-Tools dabei versprechen: schnell eine vollständige Einreichung zu einem Modulthema zu generieren, die formal vollständig und inhaltlich plausibel klingt.
Was dabei als besonderer Irrtum gilt: Die zeitliche Ersparnis durch KI-Tools erscheint groß im Vergleich zum Aufwand eigenständiger Bearbeitung. Was dabei aber übersehen wird: Der Zeitvorteil existiert nur, wenn die KI-Nutzung nicht entdeckt wird. Was bei Entdeckung passiert: Der gesamte Aufwand des Studiums steht auf dem Spiel, weil Täuschungsversuche im schlimmsten Fall zur Exmatrikulation führen können. Was dabei die asymmetrische Kalkulation zeigt: Die eingesparte Zeit ist minimal im Vergleich zu dem, was bei Entdeckung verloren werden kann.
Was die IU Internationale Hochschule als eine der ersten deutschen Hochschulen in Bezug auf KI-Nutzung in Prüfungsleistungen unternommen hat: explizite Regelungen entwickelt, die in der Prüfungsordnung und in den Modulhandbüchern dokumentiert sind. Was dabei als allgemeiner Grundsatz gilt: Die eigenständige Erbringung der Prüfungsleistung ist erforderlich. Was die IU dabei je nach Modul unterscheidet: Manche Module erlauben KI-Nutzung ausdrücklich, sofern diese deklariert wird und die Eigenleistung erkennbar bleibt. Andere Module schließen KI-Nutzung aus oder machen spezifische Vorgaben dazu.
Was das für Fernstudierende als praktische Anforderung bedeutet: Vor jeder Workbook-Einreichung ist das jeweilige Modulhandbuch zu konsultieren, um zu wissen, was für dieses spezifische Modul gilt. Was dabei als häufiger Fehler gilt: zu glauben, was für ein Modul gilt, gelte für alle. Was die IU damit signalisiert: Sie nimmt das Thema ernst und hat es differenziert geregelt, statt es mit einem pauschalen Verbot oder einer pauschalen Erlaubnis zu behandeln.
Was an der IU bei jeder Prüfungseinreichung gefordert wird: eine Eigenständigkeitserklärung, in der der Studierende versichert, die Arbeit eigenständig und ohne unerlaubte Hilfsmittel erstellt zu haben. Was diese Erklärung rechtlich darstellt: eine Versicherung an Eides statt. Was das VG Kassel dazu in seinen Urteilen vom 25. Februar 2026 klargestellt hat: KI-Nutzung zur Inhaltsgenerierung geschieht aktiv und willentlich, nicht versehentlich. Wer die Eigenständigkeitserklärung unterschreibt, obwohl er KI inhaltlich genutzt hat, macht eine wissentlich falsche Erklärung.
Was dabei als besondere Situation an der IU gilt: Das Fernstudienformat macht die Eigenständigkeitserklärung zum nahezu einzigen formalen Kontrollmechanismus neben technischen Prüfsystemen. Was das für ihre rechtliche Bedeutung signalisiert: Sie ist nicht eine Formalität unter vielen, sondern das zentrale Instrument der Integritätssicherung. Was das für Fernstudierende bedeutet: Die Eigenständigkeitserklärung ernst zu nehmen ist keine bürokratische Übung, sondern eine rechtlich bedeutsame Handlung.
Was viele Fernstudierende falsch einschätzen: die Annahme, dass ohne direkte Aufsicht und ohne Kolloquium die Entdeckung KI-gestützter Einreichungen unwahrscheinlich sei. Was dabei als reales Gegenbild gilt: Die IU und andere Hochschulen mit Fernstudienangeboten haben spezifische Entdeckungsmechanismen entwickelt, die gerade auf das schriftliche Format abgestimmt sind. Was dabei als struktureller Vorteil der schriftlichen Einreichung für die Erkennung gilt: Der Text liegt vollständig vor und kann systematisch analysiert werden, was bei einer mündlichen Prüfung nicht in derselben Form möglich ist.
Was die Entdeckungsmechanismen konkret umfasst: technische KI-Erkennungssoftware, die alle Einreichungen automatisch scannt; manuelle Bewertung durch erfahrene Korrektoren, die KI-typische Stilmerkmale erkennen; Vergleich mit früheren Einreichungen desselben Studierenden; und die Prüfung von Quellenangaben auf ihre tatsächliche Existenz. Was dabei als Gesamtsystem gilt: keine einzelne Erkennungsmethode, sondern ein mehrstufiger Prüfprozess, der gerade im Fernstudienformat bewusst eingesetzt wird.
Was an der IU und vergleichbaren Fernhochschulen als technisches Erkennungsinstrument eingesetzt wird: KI-Detektionssoftware wie Turnitin, GPTZero oder ähnliche Systeme, die Texte auf statistische Muster hin analysieren, die für KI-generierte Inhalte charakteristisch sind. Was dabei als bekannte Einschränkung gilt: Diese Tools sind nicht unfehlbar. Was das VG Kassel dazu ausgeführt hat: Technische Detektoren allein reichen nicht als Beweis aus. Was sie aber leisten: ein erstes Screening, das Verdachtsfälle identifiziert, die dann durch manuelle Prüfung vertieft werden.
Was dabei als strategischer Irrtum gilt: zu glauben, dass KI-Humanisierungstools, die den Text für KI-Detektoren unauffälliger machen sollen, ausreichend Schutz bieten. Was diese Tools tun: die oberflächlichste Erkennungsschicht adressieren. Was sie nicht tun: die anderen Erkennungsmechanismen eliminieren, also halluzinierte Quellen, stilistische Inkonsistenzen mit früheren Einreichungen und die mangelnde inhaltliche Tiefe, die bei manueller Prüfung auffällt.
Was bei KI-gestützten Workbooks als besonders auffälliges und kaum widerlegbares Indiz gilt: halluzinierte Quellenangaben. Was Workbooks an der IU typischerweise verlangen: Bezugnahme auf die im Modul vermittelte Literatur, auf Fachliteratur und bei Fallstudien auf relevante Branchenquellen. Was KI-Tools dabei produzieren können: formal korrekte Quellenangaben, die teilweise oder vollständig nicht existieren. Was ein Korrektor tut, wenn er eine Quelle nicht kennt: Er sucht danach. Was er findet, wenn die Quelle halluziniert ist: nichts.
Was dabei als besondere Schwere des Nachweises gilt: Wer nicht existierende Quellen zitiert, beweist damit, diese Quellen nicht selbst recherchiert zu haben. Was das für die Eigenständigkeitserklärung bedeutet: Sie war falsch. Was dabei als Konsequenz für das weitere Verfahren gilt: Ein kaum widerlegbarer Nachweis für eine nicht eigenständige Quellenarbeit liegt vor. Was Fernstudierende deshalb zwingend tun müssen, wenn sie irgendwelche KI-Tools für die Literaturrecherche nutzen: jede Quellenangabe eigenständig in wissenschaftlichen Datenbanken verifizieren. Was dabei der Zeitaufwand ist: erheblich, was den Vorteil des Tools stark relativiert.
Was erfahrene Korrektoren an der IU bei der Bewertung von Workbooks entwickeln: ein Gespür für KI-typische Texteigenschaften. Was diese Eigenschaften konkret sind: ein gleichmäßig glatter Textstil ohne individuelle Argumentationsschwankungen, eine sehr breite thematische Abdeckung ohne die analytische Tiefe, die eine wirkliche inhaltliche Auseinandersetzung zeigt, und eine Sprache, die akademisch korrekt klingt, aber keine eigene Stimme erkennen lässt.
Was dabei als Referenzpunkt für die Korrektoren gilt: andere Einreichungen aus demselben Modul. Was in einer Kohorte von Fernstudierenden, die alle denselben Modulinhalt bearbeiten, als normaler Befund gilt: erhebliche Varianz in Stil, Argumentation und inhaltlicher Schwerpunktsetzung. Was bei KI-generierten Texten auffällt: eine Ähnlichkeit in Struktur, Formulierungsweise und inhaltlicher Abdeckung, die über das hinausgeht, was bei eigenständig bearbeiteten Texten zum selben Thema zu erwarten wäre.
Was im Fernstudienkontext als besonderer Entdeckungsweg gilt, der im Präsenzstudium so nicht existiert: der systematische Vergleich mehrerer Einreichungen desselben Studierenden über verschiedene Module und Zeiträume hinweg. Was dabei als Referenzdaten vorhanden sind: alle früheren Workbooks und Prüfungsleistungen, die der Studierende eingereicht hat. Was ein Korrektor oder ein automatisiertes System beim Vergleich erkennt: ob ein plötzlicher, nicht durch erkennbaren Lernfortschritt erklärbarer Qualitätssprung stattgefunden hat.
Was dabei als Muster gilt: Wenn ein Studierender über mehrere Module hinweg Einreichungen auf einem bestimmten sprachlichen und inhaltlichen Niveau liefert und dann plötzlich eine Einreichung einreicht, die erheblich besser ist, ohne dass eine offensichtliche Erklärung vorhanden ist, ist das eine Auffälligkeit. Was dabei als Erklärung in Betracht kommt: intensive Vorbereitung, besonderes Interesse am Thema oder – und das ist die zu prüfende Möglichkeit – externe Unterstützung, die über das erlaubte Maß hinausgeht.
Was an der IU als Konsequenz bei einem als Täuschungsversuch gewerteten Workbook eintreten kann: die Bewertung der Einreichung mit null Punkten. Was das für das Modul bedeutet: je nach Modulstruktur möglicherweise das Nichtbestehen des Moduls. Was dann als nächste Möglichkeit gilt: Wiederholung der Prüfungsleistung, sofern die Prüfungsordnung das erlaubt und sofern kein Ausschluss von der Wiederholung verhängt wurde.
Was bei schwerwiegenderen Täuschungsversuchen oder bei wiederholter Täuschung passieren kann: ein formales Prüfungsverfahren, das über die Einzelleistung hinausgeht und im schlimmsten Fall zur Exmatrikulation führen kann. Was dabei als wichtige Einschränkung gilt: Die konkreten Konsequenzen hängen von der Prüfungsordnung der IU und von der Einschätzung des Prüfungsamts im Einzelfall ab. Was deshalb als Empfehlung gilt: Im konkreten Fall die aktuelle Prüfungsordnung der IU zu konsultieren und bei Unsicherheit rechtliche Beratung zu suchen.
Was im Prüfungsrecht als schwere Täuschung gilt und höhere Konsequenzen nach sich ziehen kann: eine Täuschung, die ein hohes Maß an aktivem Einsatz zeigt, um die Eigenständigkeitserklärung falsch abzugeben. Was das VG Kassel als schwere Täuschung eingestuft hat: nicht eine fahrlässige Grenzüberschreitung, sondern eine aktive und willentliche Nutzung von KI zur Inhaltsgenerierung, verbunden mit der wissentlich falschen Eigenständigkeitserklärung. Was dabei für Workbooks an der IU gilt: Das vollständige Einreichen eines KI-generierten Workbooks als eigene Leistung ist prüfungsrechtlich eine schwere Täuschung, keine leichte Ordnungswidrigkeit.
Was dabei die besondere Schwere bei wiederholter Nutzung ausmacht: Wer über mehrere Module hinweg KI-Einreichungen macht, kumuliert nicht nur das Risiko der Entdeckung, sondern auch die Schwere der Täuschung. Was bei einer systematischen Nutzung über mehrere Module entsteht: ein Muster, das auf eine bewusste Strategie hindeutet, was prüfungsrechtlich noch schwerer wiegen kann als ein Einzelfall.
Was die Urteile des VG Kassel vom 25. Februar 2026 für Fernstudierende an der IU bedeuten: Sie gelten formal für die Universität Kassel als staatliche Hochschule. Was die IU als private Hochschule von staatlichen Hochschulen unterscheidet: Die Prüfungsordnung und die konkreten Konsequenzen können abweichen. Was die Kasseler Urteile aber als Signal über Hochschultypen hinaus zeigen: die Richtung der rechtlichen Entwicklung. Was dabei als übergreifender Grundsatz gilt: undeklarierte inhaltliche KI-Nutzung in Prüfungsleistungen ist eine Täuschung, unabhängig davon, ob eine staatliche oder private Hochschule betroffen ist.
Was die IU als private Hochschule in ihrer Prüfungsordnung geregelt hat, entspricht in der Grundlogik dem, was das VG Kassel als prüfungsrechtlichen Grundsatz formuliert hat: Die Eigenständigkeit der Prüfungsleistung ist die Voraussetzung für ihre Anerkennung. Was Fernstudierende an der IU deshalb wissen sollten: Die Kasseler Urteile sind kein Hochschulpolitikum, das nur staatliche Hochschulen betrifft. Sie sind das rechtliche Fundament, auf dem die gesamte Prüfungslandschaft in Deutschland aufgebaut ist.
Was bei manchen IU-Modulen als Besonderheit der Workbook-Aufgaben gilt: Einige verlangen eigene Datenerhebungen, Befragungen oder die Auswertung von Unternehmensdaten. Was dabei als besonderes Risiko beim KI-Einsatz entsteht: Ein KI-Tool kann keine Daten erheben, die nicht existieren. Was ein KI-Tool stattdessen produziert, wenn man es um eine empirische Analyse bittet: plausibel klingende Zahlen und Ergebnisse, die nicht aus einer realen Erhebung stammen. Was das für das Workbook bedeutet: fiktive empirische Befunde, die als eigene Forschungsarbeit ausgegeben werden.
Was dabei als besonders schwere Form der Täuschung gilt: die Erfindung von Daten. Was das über die reguläre KI-Täuschung hinaus bedeutet: nicht nur undeklarierte Textgenerierung, sondern die Präsentation nicht vorhandener Fakten als eigene Erhebung. Was dabei als Entdeckungsrisiko besonders hoch ist: Korrektoren, die empirische Workbooks bewerten, kennen typische Stichprobengrößen, übliche Verteilungen und plausible Ergebnismuster für bestimmte Branchen. Was bei KI-generierten Zahlen häufig auffällt: eine zu perfekte Verteilung oder Ergebnisse, die nicht der realen Varianz entsprechen, die echte Daten zeigen.
Was eine Fallstudie im IU-Kontext als spezifisches Prüfungsformat auszeichnet: Sie verlangt die Analyse eines konkreten Unternehmens oder einer konkreten Entscheidungssituation auf der Grundlage der im Modul vermittelten Theorie. Was dabei als intellektuelle Eigenleistung erwartet wird: die eigenständige Übertragung der Theorie auf den spezifischen Fall. Was KI-Tools dabei produzieren: generische Analysen, die theoretische Konzepte beschreiben und dann allgemein auf einen Unternehmenstypus anwenden, ohne die spezifischen Details des konkreten Falls zu integrieren.
Was dabei als Erkennungsmerkmal für Korrektoren gilt: eine Fallstudie, die zwar die richtigen Konzepte nennt, aber keine echte Auseinandersetzung mit dem spezifischen Fall zeigt. Was das konkret heißt: Die Analyse könnte für zwanzig verschiedene Unternehmen geschrieben worden sein, weil sie auf die spezifischen Merkmale des in der Aufgabe beschriebenen Unternehmens nicht eingeht. Was dabei als Qualitätsmerkmal einer guten Fallstudie gilt: der spezifische Bezug auf die Besonderheiten des analysierten Falls, der nur entstehen kann, wenn der Studierende sich wirklich mit diesem Fall auseinandergesetzt hat.
Was Projektberichte an der IU als Prüfungsformat besonders macht: Sie beziehen sich häufig auf den eigenen beruflichen Kontext des Studierenden. Was dabei als Aufgabenstellung typisch ist: die Anwendung der im Modul erlernten Konzepte auf ein reales Projekt oder eine reale Situation aus dem eigenen Arbeitsumfeld. Was dabei als strukturelles Problem beim KI-Einsatz entsteht: Ein KI-Tool kennt den eigenen beruflichen Kontext des Studierenden nicht. Was es stattdessen produziert: generische Beispiele aus gängigen Branchen, die formal als Praxisbezug klingen, aber keine echte Verbindung zum individuellen Kontext des Studierenden haben.
Was ein Korrektor dabei erkennt: Ein Projektbericht, der sich auf eine generische Unternehmenssituation bezieht, statt auf die spezifische berufliche Realität des Studierenden, zeigt keinen echten Praxisbezug. Was dabei als Qualitätssignal gilt: Die überzeugendsten Projektberichte sind diejenigen, bei denen der berufliche Kontext des Studierenden erkennbar und spezifisch ist. Was KI-Tools nicht leisten können: diese Spezifität, weil sie den beruflichen Kontext nicht kennen.
Was an der IU als mögliche legitime KI-Nutzung in Workbooks gilt, sofern das Modulhandbuch es erlaubt oder nicht ausdrücklich ausschließt: KI-Tools als Orientierungshilfe für die Strukturentwicklung zu nutzen, also einen ersten Gliederungsvorschlag als Ausgangspunkt zu verwenden, den man dann eigenständig anpasst und inhaltlich füllt. Was außerdem möglicherweise erlaubt ist: die Überprüfung von Grammatik- und Rechtschreibfehlern, was das VG Kassel explizit als zulässig eingestuft hat.
Was dabei als zwingend notwendig gilt, wenn KI-Tools für erlaubte Zwecke genutzt werden: die Deklaration dieser Nutzung in der Eigenständigkeitserklärung. Was die IU in manchen Modulen ausdrücklich erlaubt: KI als Hilfsmittel, sofern die Nutzung transparent gemacht wird und die eigene intellektuelle Leistung erkennbar bleibt. Was das für die Praxis bedeutet: Im konkreten Modulhandbuch nachlesen, was für dieses Modul gilt, und im Zweifelsfall nachfragen, bevor man KI einsetzt.
Was bei Workbooks an der IU ohne Relativierung als riskant gilt: das vollständige Einreichen eines KI-generierten Texts als eigene Prüfungsleistung, die ungeprüfte Übernahme von Quellenangaben ohne Verifikation, die Präsentation KI-generierter empirischer Daten als eigene Erhebung und die Unterzeichnung der Eigenständigkeitserklärung, obwohl ein erheblicher Teil des Texts von KI generiert wurde. Was dabei als besonders riskant im Fernstudienkontext gilt: die Kumulierung über mehrere Module, weil das Muster erkennbar wird und die Gesamtschwere der Täuschung wächst.
Was dabei als falsche Sicherheitsannahme besonders häufig ist: die Idee, dass ohne Präsenzkontrolle keine Entdeckung möglich sei. Was die IU als technische und manuelle Prüfinfrastruktur aufgebaut hat, zeigt das Gegenteil: Die Entdeckung im Fernstudium funktioniert anders als im Präsenzstudium, aber sie funktioniert. Was deshalb als realistisches Risikomodell gilt: Die Entdeckungswahrscheinlichkeit ist nicht null, und die Konsequenzen bei Entdeckung sind erheblich.
Was für Fernstudierende an der IU, die bei Workbooks unter Zeitdruck geraten, als legitime Alternativen zur KI-Nutzung zur Verfügung steht: professionelles methodisches Coaching, das dabei hilft, die Aufgabenstellung zu verstehen und einen eigenständigen Bearbeitungsweg zu entwickeln; Lektorat, das eine eigenständig verfasste Einreichung sprachlich verbessert; und Feedback auf eigene Textentwürfe, das zeigt, wo Verbesserungsbedarf besteht, ohne den Inhalt zu ersetzen.
Was dabei als Grundprinzip gilt: Die intellektuelle Eigenleistung muss vom Studierenden stammen. Was externe Unterstützung leisten kann: diese Eigenleistung zu strukturieren, zu verbessern und auf das erwartete Niveau zu bringen, ohne sie zu ersetzen. Was das für die prüfungsrechtliche Einordnung bedeutet: Wer legitime externe Unterstützung in Anspruch nimmt, kann seine Eigenständigkeitserklärung wahrheitsgemäß unterschreiben. Wer KI-generierte Inhalte undeklariert einreicht, kann es nicht.
Was efactory1 als Bery Ventures GmbH mit Sitz in Köln, Pilgrimstraße 6, für IU-Fernstudierende konkret anbietet: Unterstützung bei der Bearbeitung von Workbooks, Fallstudien und Projektberichten, die die eigenständige Leistung des Studierenden stärkt statt ersetzt. Was das konkret umfasst: Coaching bei der Aufgabenstrukturierung, inhaltliches Feedback auf eigenständig verfasste Textentwürfe, Lektorat der fertigen Einreichung und bei Bedarf methodische Unterstützung bei empirischen Komponenten. Was dabei als Grundprinzip gilt: jede Leistung so zu unterstützen, dass die Eigenständigkeitserklärung wahrheitsgemäß unterschrieben werden kann.
Was efactory1 außerdem bietet: Teilzahlungsmodell ohne vollständige Vorauszahlung und Geld-zurück-Garantie. Was das für IU-Fernstudierende bedeutet: ein verlässlicher Ansprechpartner, der das Fernstudienformat und seine spezifischen Anforderungen kennt und der die Situation einschätzt, was in der verbleibenden Zeit möglich ist. Jetzt unverbindlich anfragen.
Die Einreichung kann mit null Punkten bewertet werden, was das Nichtbestehen des Moduls bedeuten kann. Bei schwerwiegenden oder wiederholten Täuschungsversuchen sind weitergehende Konsequenzen möglich. Die konkreten Folgen hängen von der IU-Prüfungsordnung und dem Einzelfall ab.
Durch KI-Detektionssoftware, manuelle Begutachtung durch erfahrene Korrektoren, Vergleich mit früheren Einreichungen desselben Studierenden und Prüfung von Quellenangaben. Das Fernstudienformat ermöglicht systematische technische Prüfung aller Einreichungen.
Nein. Die IU hat differenzierte Regelungen entwickelt. Manche Module erlauben deklarierte KI-Nutzung; andere schließen sie aus. Das jeweilige Modulhandbuch ist die maßgebliche Referenz. Im Zweifel fragen, bevor man KI einsetzt.
Eigenständige Bearbeitung mit legitimer Unterstützung: methodisches Coaching, Lektorat eigenständig verfasster Texte und inhaltliches Feedback. Was dabei das Grundprinzip ist: Die intellektuelle Eigenleistung muss vom Studierenden stammen, damit die Eigenständigkeitserklärung wahrheitsgemäß unterschrieben werden kann.
efactory1 ist eine Plattform für akademische Hilfe.
Du erreichst uns rund um die Uhr, außer wir schlafen.
efactory1.de GmbH
Pilgrimstraße 6, 50674 Köln
Die Arbeiten unserer Experten sind ausschließlich für Forschungs- und Studienzwecke bestimmt. Jegliche Form von Plagiat wird von uns weder unterstützt noch toleriert.
Copyright © 2017-2024 efactory1.de GmbH. Alle Rechte vorbehalten.
